辽金史研究中的大宋史-【xinwen】

发布时间：2021-10-12 09:25:23 阅读：次来源：毛呢厂家

辽金史研究中的“大宋史”

民国年间，金毓黻用血统来断定民族的尊卑贵贱，从汉族正统观念出发，断定宋辽金三朝的关系是“以宋为主，辽金为从。”现在的“大宋史”论，就是直接从金毓黻“以宋为主，辽金为从”脱胎而来。“大宋史”是将辽金史纳入宋史，将辽金史研究变成宋史研究的附庸，破坏辽金史研究的正常发展。“大宋史”是不能成立的，“大宋史”也与10-13世纪史无关。

关键词：辽金史；大宋史；危害

新世纪以来，辽金史研究乘风破浪，飞快向前；然而也出现了许多问题，其中“大宋史”就是一股逆流。“大宋史”是将辽金史纳入宋史，将辽金史研究变成宋史研究的附庸，破坏辽金史研究的正常发展。虽然东北师大杨树森教授对“大宋史”予以痛批，然而对“大宋史”的由来和危害，仍需深入分析，以免进入误区。

一、“大宋史”的由来

中国自古以来就是多民族国家，不过有人不愿意承认这个事实，他们将少数民族称之为夷狄，视之为禽兽，“夷狄异类，詈如禽兽”,表现出对少数民族的极端仇视，屠杀和征讨成为对待少数民族的主要对策。少数民族的壮大，甚至建立了朝代，入主中原，更引起了中原统治者的恐慌，仿佛世界末日就要到来。在军事征讨的同时，还要制造舆论，这种舆论便是正统论。按照正统论，只有华夏建立的国家是合理合法的，少数民族建立的政权和朝代，是不合理不合法的，称之为“僭伪”,视之为“胡人乱华”.特别是中原政权弱小的情况下，正统论就会特别猖獗。在五代时期，契丹应约介入中原角斗，与李克用云州结盟，石敬瑭心甘情愿去做契丹的“儿皇帝”,都是主动勾引契丹的结果。篡权夺位的赵氏宋朝，在征讨契丹战争中连连失败，宋太宗股部中箭，乘驴车逃归，最后以箭伤殒命。于是，北宋与契丹结下深仇大恨，在战场上不能取胜，正统论随之而强化。因此，欧阳修在私撰《五代史记》（新五代史）时，将契丹列为“四夷附录”,这是正统论的明显表现。对后世产生了很大的影响，“大宋史”观点的产生与此有关。

元朝官修辽宋金三史，提出“各与正统，各系其年号”,体现了民族平等的原则，是比较科学的做法。然而却激怒了一部分明朝文人，因为明朝与宋朝一样，也是一个弱小的王朝，明英宗被蒙古人所俘，犹如宋徽、钦二帝被金国所掠，同命相怜，悲伤之余，有人提出重修《宋史》，将辽、金二史纳入《宋史》之中，成为《宋史》的一部分。安都提出，要仿效欧阳修的做法，“附辽金于宋记”,王洙撰《宋史质》、柯维骐作《宋史新编》，实现了将辽、金纳入《宋史》的愿望，然而却没有得到明朝廷的重视和认可。

到了民国年间，中央大学教授金毓黻撰《宋辽金史》，他极度推崇明朝文人将辽金纳入宋史的做法，对汉人正统有如下的说明：

正统者，对僭窃小邦四夷之夷狄而言也。是以同为汉族，而僭窃之不得为正统，同主中国，而夷狄之君不得为正统。宋代之君，出于汉族，为史家所公认，辽金不然，一出于契丹，一出于女真，皆为居于东北一隅之夷狄，辽得中国之一部，固不得与北宋比，金得中国之大半，与南宋分主中国，且一度视南宋如属国，然而史家仍不以正统予之者，则以金为夷秋故也。愚以为依民族之理解，应专修《宋史》、列辽金于外国传……明人王洙、柯维骐、王惟俭已本此意以改造《宋史》，盖必如此，然后有宋一代之史，可上与汉唐比隆，辽金二朝，不致以夷狄喧宾夺主。故治本期之史，应以宋为主，辽金为从。

金毓黻对正统的解释非常简单，只要国君皇帝出自汉族，这就是正统国家；国君皇帝不是汉族人，就不是正统国家，而是僭伪政权。这就是金氏对民族的理解，这就是他的民族观。由此可知，金毓黻是典型的血统主义者，用血统来断定民族的尊卑贵贱。他从汉族正统观念出发，断定宋辽金三朝的关系是“以宋为主，辽金为从”.现在的“大宋史”论，就是直接从金毓黻“以宋为主，辽金为从”脱胎而来，二者是完全一致的，金毓黻是“大宋史”的制造者和祖师爷。

金毓黻上述理论，一是继承了明朝文人王洙、柯唯骐、王惟俭的谬说，二是受到蒋介石歧视少数民族的影响。民国初建之时，主张汉满蒙回藏五族共和。蒋介石当政以后，五族共和已名存实亡，蒋介石推行歧视少数民族政策，并将这种政策贯彻到文化教育各个方面。金毓黻自称，他是“遵依部章”编撰《宋辽金史》，作为大学教材。所谓“部章”即教育部颁行的教学大纲之类强制执行的文件，必须体现蒋介石的主张。在东北大学任教授的陈述先生，曾长期与金毓黻共事，他不赞成“以宋为主，辽金为从”的观点，解释说：金氏为满族人，本不应如此。只是不能违背教育部的章程，金氏自然有他的难处。若此，金毓黻是不得已而为之，并非出自他的本意。

金毓黻长期在中央大学（今南京大学）、四川三台的东北大学和北京大学任教授，讲授《宋辽金史》，故其学术观点影响很大。今举一例，辽建立于916年，宋建立于960年，辽比宋早44年。按照惯例，朝代的排序应是辽宋金。由于金氏撰《宋辽金史》，将宋置于辽前，这本是错误的，不科学的。然而受金氏影响，宋辽金史之说长期沿用，没有得到纠正，近年出版的学术着作中，仍然可以见到宋辽金元的提法，或宋辽夏金的提法。说明要想纠正学术错误，需要很长的时间，人们常说习惯成自然，是有一定道理的。着书立说之人，一定要慎重行文，使之正确无误，减少对社会的负面影响。

二、“大宋史”不能成立

杨树森先生怒斥“大宋史”是不能成立的，他质问说：辽金疆域比两宋大许多，宋朝能把辽金包括进去吗？要以国势而论，两宋只能甘败下风了。宋真宗景德元年（1004年），辽圣宗亲率大军南下，深入宋境，十二月（1005年），宋朝被迫与辽签订“澶渊和议”,“澶渊和议”规定，北宋每年向辽贡纳绢20万匹、银10万两，宋真宗要称萧太后为叔母，故而被当时人称作“城下之盟”.此后宋朝受辽朝的强大军事威胁，又签订了“富弼和议”,宋朝又“忍耻增币”（富弼语），宋岁增银十万两、绢十万匹。这些事实都表明，辽朝的国力远远超过北宋，北宋只能忍气吞声，被迫与辽朝签署丧权辱国的和议。

宋朝与金朝的关系，更是每况愈下，宋徽宗、宋钦宗父子双双被掠俘到金国，死在五国城，既见于正史记载，又被搬上戏剧舞台，这是民众很熟悉的事件。宋高宗即位以后，金兀术（宗弼）的大军步步紧逼，宋高宗从长江以北逃到长江以南，又逃到东海之上，如丧家之犬。为了保住帝位，他与金朝签订了“绍兴和议”.“绍兴和议”条件更加苛刻，规定南宋每年向金朝贡纳银25万两、绢25万匹，宋高宗必须离位起立接受金朝的国书，南宋向金称臣，要“世世子孙，谨于臣节”.实际上，南宋已经变成了金朝的附庸国。这就是宋高宗的“屈己就和”.

以上事实表明，宋朝对辽金而言，不是什么大国，而是丧权的小国。宋朝的文告中有时见有“大宋”字样，只不过是向民众宣示其权力和尊严罢了，而在辽金面前，却百依百顺。这能算作什么“大宋朝”?岂非打肿了脸充胖子！在中国历史上，宋朝是学术界公认的弱小朝代，与它相伯仲的只有明朝，与汉唐雄风是无法可比的。金毓黻称宋朝“上与汉唐比隆”,纯属美化宋朝，无证可言。

宋朝不是大朝，自然也就不会有什么“大宋史”了。那么为什么会有人倡导“大宋史”、宣传“大宋史”呢？这是一个令人深思的问题。它反映出某些人的胃口恶性膨胀，企图把辽金史纳入宋史之中，成为宋史的一部分，恢复明朝文人和金毓黻的梦想。

有人宣称，“大宋史”是北京大学邓广铭提出来的，但是没有注明出处。邓广铭曾撰文批判明朝文人柯维骐、王洙的错误观点，他在杨若薇《契丹王朝政治军事制度研究》序言中，有以下一段话：

元朝的史官们，在经过反复商讨之后，最终还是把辽、宋、金三朝的历史各自为书，平等对待，均列于正史之中。明朝的柯维骐，在其所撰《宋史新编》中，虽曾荒诞迂腐地企图把辽金作为两宋的附庸；王洙在其所撰《宋史质》中，则更为悖谬地根本不承认有辽金元三朝的存在；但他们的这种谬论既得不到同代人和后代人的赞同，他们的这两部着作也就理所当然地得不到后代治史者的重视。

邓广铭是知名历史学者，我与他有过接触，深知其搞学问非常严肃认真。他对柯维骐《宋史新编》、王洙《宋史质》的批评，表明不赞成将辽金作为两宋附庸的观点，岂能主张“大宋史”,自食其言？怀疑有人拉大旗做虎皮，借以蒙人唬人，便于树立自己的权威。

我国《宪法》规定，公民有言论自由，学术无禁区，喜欢什么就研究什么，别人无权干涉。研究宋史的人可以涉足辽金史，研究辽金的人也可以涉足宋史，这种现象屡见不鲜。东北师范大学杨树森教授最初从事宋史研究，后来转向辽金史研究，撰有《辽史简编》，主编过《辽宋夏金史》，就是例证。这种事情由个人的意愿来决定，用不着宣传，过分的宣传会适得其反。“大宋史”也是如此。

三、“大宋史”与10-13世纪史无关

“大宋史”不能成立，于是改头换面，称作“10-13世纪中国史”.稍有历史知识的人都知道，10-13世纪的中国，除辽宋金以外，还有五代十国。五代是唐朝灭亡以后，北方出现的割据政权，它们是后梁907-923年，后唐923-936年，后晋936-947年，后汉947-950年，后周951-960年。十国是南方十个割据政权，即吴892-937年，南唐937-975年，吴越893-978年，前蜀891-925年，后蜀925-964年，南汉905-971年，楚896-951年，南平907-963年，北汉951-979年。

北方的五代、南方的十国，都是在宋建国以前出现的，宋是960年陈桥兵变承后周而建，比五代晚了许多。“大宋”不能将前朝前代纳入其内，这是人所尽知的常识。史家通常将五代十国列为一个独立的历史单元，例如范文澜《中国通史简编》第三编第三章为“大分裂时代-五代十国”,第四章为“国内封建制度进一步发展-北宋”,将五代十国列在北宋之前。其他史家也是如此。历史，顾名思义是按时间次序排列的，国内外均是如此。将五代十国纳入“大宋史”中，与历史事实相违背，恐怕是不能成立的。宣传“大宋史”的人，大概认为将10-13世纪中国历史都纳入“大宋史”,便可以彰显宋朝的伟大了，然而这种违反事实的说法却是无人苟同，因为它是错误的，作为一家之言，能否留之青史，不能靠自己的夸张宣传。

既然宋朝的历史不能与10-13世纪相始终，那么，“大宋史”也就不是10-13世纪中国史。这个道理非常明白，何需赘言细说。